MOVITS! - Äppelknyckarjazz

Homo Sapiens

Den andra frågan där det blev lite hetsigt är väl kanske det som mest upprör kristna, och även icke-kristna för den delen. Det handlade om homosexuellas rätt till att vigas. Eller frånvaron av rätt om man hellre vill det.

Ett litet instick bara. Ibland känns det som att jag kan vara lite för bra på att vara opartisk. Känner att jag är hyfsat duktig på att analysera alla sidors åsikter, och brukar tycka att det finns vettiga argument hos båda. Men detta gör även att jag lätt hamnar i mitten, oförmögen att själv göra ett val. Som en oändlig loop av analyserande istället för att själv ha en åsikt om rätt och fel. Fegis? Ja, kanske. Eller bara väldigt velig. Eller nåt annat.

Men för att fortsätta i frågan. Jag har hyfsad koll på debatten tycker jag nog. Jag har även fått maillistor skickade till mig där man uppmanas att bevara äktenskapet. Och det finns schyssta argument antar jag. Gud skapade oss till man och kvinna. Det talas i bibeln om att homosexualitet är fel. Även om de flesta bibelverser går att kringgå på ett eller annat sätt om man nu vill det. Men jag orkar inte ta den biten just nu, om ni är intresserade så går det säkert att hitta massa diskussioner om det på olika kristna sidor, t ex crossnet, så får ni en hyfsad koll på vad folk brukar tycka och även varför om du har tur.

Men om vi istället för att studera de specifika bibelorden (de 2-3 som folk brukar använda) så kan vi försöka se helheten istället. Det finns ett helt gäng med olika bud i bibeln, och de flesta är väldigt vettiga. Man ska inte stjäla och dräpa t ex. De är väldigt förståeliga, det handlar om hur man ska bete sig mot andra människor, att man inte ska begå handlingar som skadar dem. Väldigt vettigt. Men homosexualitet? Två personer som älskar varandra, att det skulle vara fel? Jag ser inte riktigt anledningen till att det är något dåligt. Man hör folk säga att det är en perverterad kärlek, att det inte är naturligt (den enda gången som kristna använder biologiska argument) eller att äktenskap ska vara något mellan man och kvinna. Ibland känns det helt enkelt som att vissa delar behöver sättas in i ett sammanhang, att det faktiskt skrevs under en tid när samhället inte såg ut som det gör nu.

Kom att tänka på en bibeltext faktiskt. Matteus 5:27 och en bit framåt. Det handlar om att Jesus skärper de gamla buden, och angående äktenskapsbrott så säger han "den som ser på en kvinna med åtrå har redan i sitt hjärta brutit hennes äktenskap". Jag tror jag har hört den här texten som argument mot att man inte ska få onanera, eller den vanliga grejen med att man inte ska ha sex före äktenskapet. Men säger inte den här texten att man inte ens kan bli ihop med en tjej? Blir man kär i en tjej, och även har intentioner att gifta sig så känner man troligtvis någon gång också en viss åtrå till den personen. Visst, Jesus sa kanske så här för att man ska förstå att ens gärningar aldrig kommer vara tillräckliga i sig för att man ska bli frälst, men samtidigt så känns det som en sak som bara är genomförbar i ett samhälle där man arrangerar äktenskap. Detta var mest en avstickare.

Men vad vill jag ha sagt? Vet inte riktigt själv tror jag, men det är ju kul att få diskutera och få andras synpunkter. Man kan kanske ha ett forum där man pratar om det. Eller så väljer man att ta bort forumet för att man inte vill att folk ska tycka att det kanske är ok för homosexuella att vigas.

Det här är ett ämne där det ofta verkigen känns som att man inte får ha en avvikande åsikt bland andra kristna. T o m mer än i alkohol-frågan. Och jag vet inte vilka reaktioner det här inlägget får, det kanske inte blir några. Men helt ärligt så har jag tvekat om jag ska publicera det eller ej, just för att jag inte vet vad folk ska tycka. Men jag försöker undvika att vara feg ibland, tro det eller ej.

Alkohol

Två frågor var det alltså där det kanske hettade till lite mer enligt mig.

För det första så var det alkohol-frågan. "YZ står för en nykter livsstil". Så stod det på hemsidan. Och vad jag visste så var inte alla nykterister, så det kunde ju vara något att ta upp för att höra vad folk hade att säga. Det finns väldigt många kristna samfund, speciellt frikyrkan i Sverige, som härstammar från nykterhetsrörelsen. "Att dricka är fel", inte för att det alltid blivit uttalat, men det är ändå något som nog alla uppvuxna inom t ex pingst känner inom sig. Varför är det fel? Det finns ju de som använder sig av de knäppa argumenten, och kanske försöker hävda att Jesus förvandlade vattnet till alkoholfritt vin. Och det står ju faktiskt i bibeln att man inte ska berusa sig om jag inte minns fel. Så vad är berusa sig? O,2 promille? Det är en svår gräns att dra. Och där kommer en till klassiker som man hört flera gånger. Att man inte ska närma sig stupet (gränsen), för till slut så hamnar man på fel sida.

Men om man inte tar upp de knäppa eller skrämmande argumenten, vad finns det då kvar? Jo, självklart så finns det även föredömes-argumentet. Som kristen ska man vara en bra förebild för andra. Och det finns de som har problem med alkohol, dricker man då sig berusad så kan man locka in andra på fel bana. Ett väldigt ädelt argument måste jag säga. Men hur långt ska man dra det? Inte äta snabbmat i närheten av överviktiga? Inte köpa trisslotter för det kan finnas spelberoende personer som ser dig? Kanske skippa mjölken så du inte leder en laktosintolerant ner i fördärvet?

Alkohol kan jag se lite som en känsloförstorare, och det är säkert helt fel sätt att se på det. Ledsna personer blir kanske ännu mer deprimerade, glada personer blir gladare. Folk med temperament kan bli farliga. Jag kanske har helt fel i det här, har inte tänkt igenom det särskilt noggrant.

Märkte nu att jag verkligen inte kommit fram till något med dessa tankar egentligen. Men kan ju säga lite om hur jag tänker. Jag tycker inte alkohol=nono. Ibland kan jag av gammal vana tycka att det är lite dålig stil av kristna när de dricker alkoholhaltiga drycker, men när jag tänker efter så känner jag att jag inte behöver tänka så. Visst, man behöver inte överdriva intaget av alkohol, det mår man kanske inte så bra av. Vill man avstå, gör gärna det. Men jag tycker att det är en fråga som var och en ska ta ställning till själva, och inget av alternativen är nödvändigtvis fel. Jag vill påpeka att jag inte med det här inlägget på nåt sätt argumenterar bort juridiska argument. Är man full och under 18 så är det hyfsat säkert att man brutit mot lagen på ett ellet annat sätt, och det är inte särskilt bra. Kom jag fram till nåt mer nu? Är inte helt säker.

Skrev inte så mycket om vad som hände på forumet kom jag på nu, och jag minns inte heller det helt exakt vad som sas i alkohol-frågan. Men har för mig att det var ungefär att man inte skulle dricka, för då får man brinna i helvetet. Jag överdriver aldrig.

Jag är inte nykterist, men ändå inte onykter när jag skriver detta.

Tillägg

Kom på att jag glömde en sak som jag också tänkt angående det med forumet. Men tänk er själva. En kristen organisation eller vad man nu ska kalla det har en hemsida med ett forum. De väljer att ta bort delen och helt uttalat förbjuda alla diskussioner som rör kristendomen. Är det inte helt sjukt!? Som att Ung Vänster skulle ha en sida där man inte får diskutera politik. Man tar bort det samtalsämne som är folks gemensamma intresse, och som är orsaken till att folk är inne på sidan. Knas.

Ingen mer ungdom

Nu är det en bit över ett år sedan jag var på ett Youth Zone-möte. YZ är ett samarbete mellan ett gäng olika församlingar och innebär ett par lördagsmöten per termin. Förr var jag också med i det teamet som planerade upplägg och innehåll för varje enskilt möte. Det fanns även ett diskussionsforum on the internet, där det sköttes en del planering och såklart även förekom samtal om diverse onödiga och nödiga ämnen.

Det fanns även en Kristen Tro-del där man kunde diskutera olika intressanta frågor kring kristendomen. Helt klart snäppet mer seriös än Bajs-trådar och allt vad det nu kunde handla om. Och när det blir diskussioner så är ju inte alltid alla överens, och det ska man inte behöva vara alltid. Det som var lite mer sorgligt var de personliga påhoppen man fick, detta från olika ledande personer tillhörande Höörs församling. Man blev ifrågasatt om man verkligen var kristen för att man tyckte som man tyckte, eller att man borde gå och prata med sin pastor i frågan. Ett argument jag fick emot mig var "Jag tror på bibeln, däför har jag rätt". Man kan ju pröva ge lite mer specifika bibelord nästa gång. Men jag tyckte nog att jag höll mig hyfsat lugn i det hela trots allt.

Men en dag när jag loggade in så var Kristen Tro-delen borta, helt utan förklaring. Tyckte det kändes hyfsat konstigt. Det jag fick reda på var att någon/några, kanske framförallt en person vi kan kalla Challe-Totte som tyckte att diskussionerna kunde leda in nya kristna i fel tankesätt och att samtalen blivit lite väl hetsiga och att det ledde till dålig stämning. Kan ju nämna att Challe-Totta var den enda som misskötte sig på forumet i min mening, och var den som argumenterade mot person istället för sak. Min uppfattning i slutändan var att det handlade om censur för att man inte höll med vissa som tyckte sig ha rätt. Sen dess har jag inte varit på nåt YZ-möte, och hade inte tänkt ha nåt med det att göra i framtiden heller.

I pingstkyrkan där jag är medlem så var det en splittring för några år sen, och efter det så gjordes det en liten koll på vad församlingen skulle stå för. Öppenhet toppade den listan. Öppenhet och censur går inte riktigt hand i hand tycker jag, man måste ha utrymme för diskussion och inte bara tysta ner frågor som folk kan vilja ha svar på. Man ser det så ofta bland kristna att de vet vad de tycker, men inte varför. En diskussion gör att man tänker efter lite mer och verkligen begrundar vad ens tankar bygger på. Har man rätt så står man bara fastare efteråt, och vill man inte ändra sig så kan man aldrig bli tvingad till det.

Ska göra ett inlägg senare om de två frågor som troligtvis var orsaken till att forumet togs bort i slutändan. Har inte heller läst igenom den här texten i efterhand, så det finns säkert felstavningar och konstiga meningsuppbyggnader, men det här är bara en blogg, inget mer.

Spelande

Gick bra i pokern idag, men avslutningen kändes knappt kass. Jag och en till kvar i turneringen. Synar med AK när jag har snäppet mer marker. Han tredubblar insatsen och jag kontrar med all in. Han synar med K-10, och träffar såklart tian. Lite tur om man säger så. Handen efter åker jag ut med AA mot 4-7. Vann ju ändå 8x insatsen där, men lite surt att förlora på det sättet. Men pokern rent allmänt gick väldigt bra måste jag säga.